【綜述】 投資者適當(dāng)性管理是現(xiàn)代金融服務(wù)的基本原則和要求，也是成熟市場(chǎng)普遍采用的保護(hù)投資者權(quán)益和管控創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的做法。我國(guó)目前關(guān)于投資者適當(dāng)性義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容主要見(jiàn)于監(jiān)管部門(mén)發(fā)布的規(guī)范性文件，這些規(guī)范性文件在法院審理案件中具有參考作用。違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任多數(shù)屬于侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)推定原則和因果關(guān)系推定原則，以及實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

投資者適當(dāng)性是指金融機(jī)構(gòu)所提供的產(chǎn)品和服務(wù)與投資者的財(cái)務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資需求及知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等的匹配度。投資者適當(dāng)性義務(wù)是讓金融機(jī)構(gòu)“了解你的客戶”，以便“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品賣(mài)給適當(dāng)?shù)耐顿Y者”。投資者適當(dāng)性義務(wù)肇始于美國(guó)證券業(yè)，最初只是商業(yè)道德義務(wù)，之后被行業(yè)自律組織提升為行業(yè)守則作為軟法義務(wù)，再之后逐步發(fā)展成為法律要求，同時(shí)從證券市場(chǎng)延伸至銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等金融領(lǐng)域，成為一項(xiàng)普適性的法律要求。

我國(guó)證券市場(chǎng)由于起步較晚，相關(guān)的法律法規(guī)不健全，有關(guān)投資者適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容散見(jiàn)于一些行政規(guī)章和自律性規(guī)范，尚未有法律法規(guī)對(duì)投資者適當(dāng)性義務(wù)及其民事責(zé)任作出明確的法律規(guī)定。實(shí)踐中，涉及違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的案例已有發(fā)生，但對(duì)其民事責(zé)任如何認(rèn)定由于缺乏法律法規(guī)規(guī)定成為關(guān)注的問(wèn)題。本文基于目前立法背景，結(jié)合實(shí)踐案例，對(duì)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的法律適用和法律要件進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

【正文】

一、相關(guān)案例

經(jīng)搜索，涉投資者適當(dāng)性義務(wù)的相關(guān)案例并不多，且主要集中在銀行銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品領(lǐng)域。早期案例中，由于相關(guān)規(guī)范性文件亦不完善，判決書(shū)中并未出現(xiàn)“投資者適當(dāng)性”等表述，主要表述為“投資風(fēng)險(xiǎn)告知”等。在近兩年的案例中，判決書(shū)中比較多的出現(xiàn)了“適當(dāng)性義務(wù)”、“適格投資者”等表述。

案例一：（2015）浦民六（商）初字第18526號(hào)，原告侯裕民與被告長(zhǎng)江證券股份有限公司上海后長(zhǎng)街證券營(yíng)業(yè)部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

本案中，原告通過(guò)網(wǎng)上自助形式在被告處開(kāi)立資金賬戶，并經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為激進(jìn)型。原告由其妻子實(shí)際操作認(rèn)購(gòu)了分級(jí)基金，并在之后進(jìn)行了加倉(cāng)等操作。被告通過(guò)《證券交易委托風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》向原告提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，并提醒投資人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀基金契約和招募說(shuō)明書(shū)。后原告所購(gòu)基金發(fā)生下折并被平倉(cāng)。現(xiàn)原告認(rèn)為被告違反基金買(mǎi)賣(mài)開(kāi)戶協(xié)議，未對(duì)其妻子進(jìn)行平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)告知、未告知所購(gòu)基金為分級(jí)基金等，違反了如實(shí)告知義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失本金及利息。

法院審理后認(rèn)為，原告在公開(kāi)證券市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)涉案基金份額，應(yīng)對(duì)自己的投資選擇自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。原告妻子并非證券交易委托代理協(xié)議的當(dāng)事人，故被告風(fēng)險(xiǎn)揭示的對(duì)象按約并不包含原告妻子。被告在原告開(kāi)戶時(shí)、購(gòu)買(mǎi)分級(jí)基金前，均為原告進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)評(píng)，并通過(guò)證券交易委托風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)告知原告可能存在的證券投資風(fēng)險(xiǎn)。原告未證明被告存在銷(xiāo)售誤導(dǎo)行為，因此，被告作為基金代銷(xiāo)人未違反銷(xiāo)售適當(dāng)性義務(wù)。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

案例二：（2016）滬01民終3348號(hào)，潘正霖訴中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市金山工業(yè)區(qū)支行其他侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案。

潘正霖在工行金山支行處先后購(gòu)買(mǎi)了150萬(wàn)元進(jìn)取型股票證券投資基金。該基金交易適用性提示條款載明：“若您還未接受我行風(fēng)險(xiǎn)能力測(cè)評(píng)，或者您購(gòu)買(mǎi)的基金風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于您的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，您是否愿意購(gòu)買(mǎi)以上基金。□是□否（辦理購(gòu)買(mǎi)、轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)必填）”，潘正霖對(duì)此條款均勾選“是”。之前，經(jīng)工行金山支行對(duì)潘正霖進(jìn)行個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，評(píng)定潘正霖屬于平衡型投資者，即可以承擔(dān)中等風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型。潘正霖曾購(gòu)買(mǎi)過(guò)同一基金產(chǎn)品并獲利。后潘正霖贖回本案所涉基金，贖回到賬金額為89萬(wàn)余元。現(xiàn)潘正霖以工行金山支行存在夸大宣傳訟爭(zhēng)產(chǎn)品穩(wěn)賺不賠、未盡風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)、推薦產(chǎn)品與客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不符等三方面侵權(quán)行為，請(qǐng)求判令工行金山支行賠償其本金損失60萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，潘正霖未能舉證證明工行金山支行存在其所訴稱的侵權(quán)行為。潘正霖自愿購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于其自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)投資等級(jí)的產(chǎn)品，應(yīng)由其自行承擔(dān)后果。訟爭(zhēng)產(chǎn)品屬于股票型基金，投資人可在交易時(shí)間內(nèi)自主辦理基金份額的申購(gòu)和贖回，導(dǎo)致潘正霖投資本金損失的真正原因在于其自身對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)走向的判斷及進(jìn)而作出的贖回行為。遂判決駁回潘正霖訴訟請(qǐng)求。

案例三：（2016）蘇01民終1563號(hào)，林娟與中國(guó)工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案

林娟經(jīng)工行下關(guān)支行工作人員口頭推介后，通過(guò)銀行自助設(shè)備購(gòu)買(mǎi)股票基金45萬(wàn)元，后基金贖回時(shí)損失本金14萬(wàn)余元。之前林娟在工行下關(guān)支行處購(gòu)買(mǎi)多份保本型理財(cái)產(chǎn)品，工行下關(guān)支行對(duì)林娟的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定為穩(wěn)健型。工商銀行下關(guān)支行提供的銀行自助設(shè)備購(gòu)買(mǎi)操作截圖中，屏幕顯示有“您購(gòu)買(mǎi)的基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于您在我行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)，是否繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)，請(qǐng)確認(rèn)！”字樣。現(xiàn)林娟以工行下關(guān)支行未盡合理風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)為由訴至法院，請(qǐng)求賠償其本金損失及利息。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)林娟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，涉案基金產(chǎn)品并不適宜林娟，但工行下關(guān)支行仍主動(dòng)向林娟推介了此種產(chǎn)品，工行下關(guān)支行未履行適當(dāng)推介義務(wù)；除銀行且除銀行自助終端上所顯示的提示語(yǔ)外，工行下關(guān)支行無(wú)其他證據(jù)證明其向林娟充分介紹了案涉基金產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)，故工行下關(guān)支行未能盡到合理風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。工行下關(guān)支行的過(guò)錯(cuò)行為與林娟的損失間具有因果關(guān)系，但林娟其未依照自身狀況進(jìn)行合理投資，對(duì)損失的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。遂認(rèn)定林娟對(duì)本金損失承擔(dān)30%責(zé)任，工行下關(guān)支行承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

判決后，林娟與工行下關(guān)支行均提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，金融監(jiān)管部門(mén)的規(guī)范性文件可以作為確定工行下關(guān)支行相關(guān)義務(wù)的依據(jù)。工行下關(guān)支行未履行適當(dāng)推介和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，且工行下關(guān)支行的過(guò)錯(cuò)行為與林娟的損失之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。林娟疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過(guò)失較為輕微，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，對(duì)林娟關(guān)于本案不適用過(guò)失相抵的上訴請(qǐng)求予以支持。二審遂改判工行下關(guān)支行對(duì)林娟的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

案例四：(2015)滬一中民六(商)終字第198號(hào)，胡象斌等訴中國(guó)銀行股份有限公司上海市田林路支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。

該案中，胡象斌經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為穩(wěn)健型投資者，其購(gòu)買(mǎi)的基金為高風(fēng)險(xiǎn)非保本理財(cái)產(chǎn)品。在交易信息表中，胡象斌確認(rèn)知曉本人不適宜購(gòu)買(mǎi)本產(chǎn)品，但愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)胡象斌起訴，要求田林路支行賠償其本金虧損。一審法院以田林路支行已盡到了合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)為由，判決駁回胡象斌訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，田林路支行未履行適當(dāng)推介義務(wù)，胡象斌簽字確認(rèn)知曉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但并不能免除田林路支行在締約前的適當(dāng)推介義務(wù)。遂改判田林路支行賠償胡象斌全部損失。因本案田林路支行提出申訴，法院已裁定受理，目前尚在再審審理中，故對(duì)該案不做詳細(xì)介紹。

上述案例涉及的法律問(wèn)題包括：在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任如何進(jìn)行法律援引；違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任的法律性質(zhì)、舉證責(zé)任分配、因果關(guān)系等法律要件如何認(rèn)定等。

二、投資者適當(dāng)性義務(wù)的相關(guān)規(guī)定及法律援引問(wèn)題

 （一）現(xiàn)行投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)定包括四個(gè)法律規(guī)范層次

一是法律層面。主要是指《證券投資基金法》，其第99條規(guī)定：“基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)投資人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力銷(xiāo)售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的基金產(chǎn)品。”

二是行政法規(guī)。主要是指國(guó)務(wù)院發(fā)布的《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》。其第29條規(guī)定：證券公司從事證券資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、融資融券業(yè)務(wù)，銷(xiāo)售證券類(lèi)金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序，了解客戶的身份、財(cái)產(chǎn)與收入狀況、證券投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)偏好，并以書(shū)面和電子方式予以記載、保存。證券公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)所了解的客戶情況推薦適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或者服務(wù)。具體規(guī)則由中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)制定。

三是部門(mén)規(guī)章。主要包括中國(guó)證監(jiān)會(huì)和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的若干規(guī)定，已有40余項(xiàng)。其中比較重要的有：中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)投資者適當(dāng)性管理暫行規(guī)定》、《關(guān)于建立股指期貨投資者適當(dāng)性制度的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于加強(qiáng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)管理的規(guī)定》、《證券投資基金銷(xiāo)售管理辦法（2010年修訂）》、《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》、《證券公司定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》；以及中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等。

四是自律性規(guī)范。主要包括證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《證券公司投資者適當(dāng)性制度指引》、《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規(guī)范》；以及中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《期貨公司執(zhí)行金融期貨投資者適當(dāng)性制度管理規(guī)則（試行）》。

（二）規(guī)范性文件具有較強(qiáng)的參考性

在法律法規(guī)尚不完善的情況下，對(duì)投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任認(rèn)定，可以從以下幾個(gè)方面考慮法律援引問(wèn)題：一是基于投資者適當(dāng)性義務(wù)糾紛的合同性質(zhì)或侵權(quán)性質(zhì)，適用《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等基本法律規(guī)范中對(duì)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定；二是參照適用前述關(guān)于投資者適當(dāng)性義務(wù)的諸多部門(mén)規(guī)章。雖然中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀監(jiān)局發(fā)布的部門(mén)規(guī)章法律層級(jí)較低，但鑒于金融法律領(lǐng)域的特殊性，應(yīng)當(dāng)對(duì)專業(yè)金融機(jī)構(gòu)課以投資者適當(dāng)性義務(wù)，前述諸多部門(mén)規(guī)章是民法中平等原則及誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，在法律法規(guī)不完善的情況下，這些部門(mén)規(guī)章可以參照適用。如前述案例一、案例三、案例四，法院在判決中均參照適用了相關(guān)部門(mén)規(guī)章。2016年9月10日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，對(duì)包括民事責(zé)任在內(nèi)的相關(guān)問(wèn)題作了比較全面的規(guī)定。該管理辦法實(shí)施后，將成為重要的參照依據(jù)。三是參照適用證券領(lǐng)域的其他規(guī)定或司法解釋等。違反投資者適當(dāng)性義務(wù)糾紛也屬于金融證券類(lèi)案件，最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中，關(guān)于民事責(zé)任認(rèn)定的一些原則和立法意圖等可以參照適用。

三、違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任

 （一）民事責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任的性質(zhì)，根據(jù)當(dāng)事人選擇的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，可能是締約過(guò)失責(zé)任，或違約賠償責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)投資者適當(dāng)性義務(wù)要求，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在締約前盡到相應(yīng)的告知、說(shuō)明和信息披露義務(wù)。如果經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)故意隱瞞與合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假的情況，投資者可以依締約過(guò)失責(zé)任主張金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償。但締約過(guò)失責(zé)任僅適用于合同不成立、無(wú)效、被變更或被撤銷(xiāo)等情形。

對(duì)于已經(jīng)締約，投資者認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)違反合同所約定的信息告知、風(fēng)險(xiǎn)警示等內(nèi)容而要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，屬于違約賠償責(zé)任。如前述案例一，原告即選擇違約請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，認(rèn)為被告違反了基金買(mǎi)賣(mài)開(kāi)戶協(xié)議，要求銀行對(duì)其基金產(chǎn)品的損失進(jìn)行賠償。對(duì)違約賠償責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合雙方合同約定，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定予以審查。

投資者還可以以金融機(jī)構(gòu)違反前述相關(guān)法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定的投資者適當(dāng)性義務(wù)而要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任，該責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任。隨著立法的不斷完善，投資者適當(dāng)性義務(wù)已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)。如《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》中首次明確，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)并造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。該法律責(zé)任的性質(zhì)就是侵權(quán)民事責(zé)任。從一定意義上看，侵權(quán)民事責(zé)任較之締約過(guò)失責(zé)任和違約賠償責(zé)任，更容易使投資者獲得權(quán)利救濟(jì)，也是投資者更多采用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）侵權(quán)民事責(zé)任的法律要件

1、適用過(guò)錯(cuò)推定原則。違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的行為屬于證券侵權(quán)行為。為了充分保護(hù)投資者的民事救濟(jì)權(quán)利，我國(guó)司法界將證券侵權(quán)行為視為特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。最高法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中，對(duì)虛假陳述行為的發(fā)行人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，對(duì)其他公開(kāi)責(zé)任人適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》明確，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與普通投資者發(fā)生糾紛，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不能證明其履行相應(yīng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。可見(jiàn)，對(duì)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)亦是適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。在案例三中，判決認(rèn)定為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任，即使普通投資者存在輕微過(guò)失的，亦不觸發(fā)過(guò)失相抵原則的適用。

2、適用因果關(guān)系推定原則。由于證券市場(chǎng)存在投資主體廣泛性、相對(duì)不確定性以及交易適度投機(jī)性等特點(diǎn)，因此，當(dāng)證券侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，哪些投資人的投資損失與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，不可能完全像實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域那樣，運(yùn)用直接原因規(guī)則或者相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則予以判定，更多的是采用美國(guó)法學(xué)界的市場(chǎng)欺詐理論和可反駁的信賴假定，運(yùn)用推定因果關(guān)系規(guī)則認(rèn)定因果關(guān)系成立。最高法院在《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中，亦是采用該原則。在金融機(jī)構(gòu)違反投資者適當(dāng)性原則的侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系中，也應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定。即投資者不需要證明因果關(guān)系，只要證明金融機(jī)構(gòu)存在違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的違法行為即可。如前述案例三，二審判決認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的不當(dāng)推介行為與投資者的損失之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

3、實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在適用過(guò)錯(cuò)推定原則和因果關(guān)系推定原則時(shí)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。即由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明其充分履行投資者適當(dāng)性義務(wù)而不存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。在違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任四要件中，即被告過(guò)錯(cuò)、違法行為、投資者損失、因果關(guān)系中，投資者的舉證責(zé)任只要求違法行為和所受損失兩個(gè)要件，主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系這兩個(gè)要件的舉證責(zé)任基本上在被告。《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》明確了舉證責(zé)任倒置，該做法與《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的原則也是一致的。

4、免責(zé)事由。適當(dāng)性原則的關(guān)鍵在于金融機(jī)構(gòu)需要掌握客戶的正確信息。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)履行盡職調(diào)查義務(wù)時(shí)，如果投資者沒(méi)有提供必要的相關(guān)信息，則不視為證券公司違反義務(wù)，也就不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)投資者提供虛假信息致使證券公司做出錯(cuò)誤建議時(shí)，只要金融機(jī)構(gòu)能夠證明自己執(zhí)行職務(wù)行為履行了應(yīng)參照的行為準(zhǔn)則，就視為無(wú)過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)由投資者自負(fù)其責(zé)。其次，在金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)披露義務(wù)的情況下，投資者明知其所購(gòu)產(chǎn)品超出其風(fēng)險(xiǎn)承受能力而依然要求投資的，由投資者自負(fù)其責(zé)。如前述案例一、案例二均是此種情形。

5、損失賠償?shù)拇_定。金融市場(chǎng)的特殊性決定了當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，確定金融機(jī)構(gòu)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)行為與投資者損失之間的損害賠償范圍應(yīng)考慮以下因素：其一，區(qū)別投資者的損失是對(duì)方侵權(quán)行為造成的，還是證券市場(chǎng)行情變化的自然結(jié)果；其二，區(qū)別投資者的損失是對(duì)方侵權(quán)行為造成的，還是投資者自己的投資判斷失誤造成的；其三，侵權(quán)行為發(fā)生后，如果市場(chǎng)行情發(fā)生有利于投資者的變化，投資者是否采取了止損措施，如果能采取而未采取，則投資方擴(kuò)大的損失就與侵權(quán)行為沒(méi)有因果關(guān)系；其四，在確定投資者的損失時(shí)，要考慮投資者當(dāng)時(shí)參與證券交易的目的，必須按照當(dāng)時(shí)的交易目的確定其損失等。如前述案例二，判決認(rèn)定投資者的損失主要是其自身對(duì)產(chǎn)品投資判斷失誤所致。在實(shí)際訴訟中，應(yīng)根據(jù)不同的情況確定損失計(jì)算的方法，損害后果的舉證責(zé)任在投資者。

（君合律師事務(wù)所上海分所顧問(wèn)姚蔚薇）